以及当时几乎所有的学术精英保持着密切的联系，他在当时最具进步意义的期刊上（在这份期刊上，哲学家康德曾发表过《论什么是启蒙》的著名文章）刊登了一篇论文，在文章中，他郑重告诫说，女孩同男孩一样，也存在手淫行为；而且手淫对女孩所造成的伤害毫不亚于对男孩的摧残。以教育文章著称、并将“偏执行为”一词引入医学实践的萨缪尔·高蒂·凡戈尔博士将手淫对男女两性的危害分别列出来，并指出手淫对女性的危害要远远超过男性。［55］在全世界都赫赫有名的德国教育家沙尔斯曼（c.g.salzmann）曾就手淫这一话题撰写了一部300多页的著作，书中讲述了一个又一个误入歧途的年轻人的故事，每个故事都令人震惊不已。这本书在西方世界产生了巨大的影响。女权主义的创始人之一玛丽·伍斯托拉夫（mary wollstonecraft）就曾经翻译过——更准确地说，是修改过——沙尔斯曼的主要作品。她也曾在别处发表文章，阐述了与她的德国同行相同的观点。她认为，人在学校里学到的东西会产生真实的社会后果。尤其是,“男性世界对贞节的不重视……是许多给人类造成磨难的身心罪恶的根源”。男孩子在学校里学到的这种“肮脏而不体面的小把戏”不仅“使身体日益虚弱，而且令大脑越来越迟钝”。她在文章最后总结说,“这种自我满足的行为使人的大脑很早就受到污染。”“手淫这种个体性恶习已经成为全人类的公害。”［56］无论这位英国女权运动者的观点是否受到沙尔斯曼的影响，不可否认的是，沙尔斯曼在教育界声名赫赫，他撰写的长达314页的《论青少年的隐秘恶行》在西方有着重要的影响。［57］
沙尔斯曼在书中说，在手淫现象刚刚出现萌芽之时，他就已经开始撰写这部作品，那时“手淫”这个词汇还未被大家所熟知。在开头的一个故事里（这本书以很多封书信组成，大多数信件来自于受手淫行为困扰的年轻人，每封信之后还附有作者的评论），一个男孩说，他不断地听到“手淫”这个词，但并不清楚它的含义，他曾经以为这个词指的是“兽性”。但令他迷惑的是，为什么人们放着现存的词汇不用，而用这个“含义生涩”的词呢？的确，沙尔斯曼也承认,“手淫”在德语中是一个崭新的词汇，德语中更常用、并更具有描述性质的词汇是“自渎”。此外，就像这封信以及其他信件的作者所指出的那样，老师和家长们并没有充分意识到手淫是万恶之源，或者说，他们也许并不清楚这一点。因此，沙尔斯曼认为，自己有理由将这种新的恶行公布于众。对于恶行，尤其是亟待解决的恶行，决不可轻描淡写，等闲视之。［58］
第二章 手淫文化的传播(15)
另外还有一种观念认为，在德国，以及在世界各地，手淫现象一直存在，并等待被发掘。对于手淫行为，需要不断地批评、谴责并提出警告，不能只依靠通过外在的约束力量——外在的约束对这种恶行丝毫不起任何作用，而是应该通过自己的廉耻心和罪恶感来自我约束。这种廉耻心和罪恶感是由不断的教育培养出来的。从本质上来说，手淫恶习一旦染上，就会上瘾。因此，对这种行为需要不断地进行批评和谴责。手淫经常被比作吸烟，为满足无穷无尽的自我欲望，沉溺于这两种恶习的人都会越陷越深。但是，与吸烟不同的是，手淫行为中不存在交换，也不存在经济上的控制。沙尔斯曼认为，在所有恶行当中，手淫第一眼看上去是最不严重、最不普遍、也最不具危害性的行为，这也揭示了为什么1000多年来它几乎完全不受关注的原因。自《手淫》一书开始，每一种有关此书的质问都集中在这本书如何地引人误入歧途，以及因此而导致手淫泛滥猖獗。一位校长在给沙尔斯曼的信中写道,“我问了94个学生”，49个承认有手淫行为。这位校长继续写道,“没有任何理由能让我相信，其他的45个学生没有那种行为”。［59］
校长认为所有的学生都实施了这种行为，是因为再没有任何一种恶习比手淫更具有诱惑力，而且更容易进行。它可以在不借助任何外力的情况下悄然实施，而且,“进行手淫的机会永远存在”。它完全不受公众的监控，因为“若想不为人知，实在是一件相当容易的事情”。更重要的是，现实世界中通常用来阻止恶行的方法对手淫丝毫不起任何作用，阻碍定律和惰性定律也并不适用。“至少”——沙尔斯曼在这里表达了与卢梭在《忏悔录》中相同的观点,《忏悔录》在德国面世要比沙尔斯曼的著作出版早两年［60］——“在异性性交中存在种种约束，总会有这样或那样的因素在其中阻碍着。……必须确定时间和地点……必须做好安排，以免被人发现而名誉扫地；总之，不是件容易的事情。”而且，由于手淫往往是独自私下进行，因此这种无法摆脱的恶行完全有可能禁锢人的灵魂，等手淫者意识到这种恶习的危害性时，已为时晚矣。沙尔斯曼的书里充满了忏悔者的故事，这些可怜的孩子们告诉大家，他们想尽办法试图摆脱这种恶习，却总是无奈地又一次陷入其中。手淫像毒品一样，令手淫者一再上瘾，无法自拔。和海洛因以及其他具有致命诱惑力的毒品一样，只要沾染上一次，手淫就会令无数无辜的人一步一步地变成瘾君子。
18世纪的大多数学者认为，是社会腐败因素——学校、交友不慎、以及心怀不轨的保姆或仆人——令年轻人走向不归之路。但沙尔斯曼却同弗洛伊德一样，对此观点不以为然。他清楚地阐明，手淫行为完全起因于人的内在欲望，只有羞耻心和罪恶感才能挽救这些迷途羔羊，并将这种轻率的自我性行为转化成需要更多责任感的社会性行为。换言之，手淫这一恶行的内在结构——无尽的欲望、不为人知的私密性——需要尽可能多的社会批判和谴责。正因为手淫是一种偷偷摸摸、暗地进行的龌龊行为，教师们应该以异常激烈的态度对它进行批判。
“我并不是由别人引导而沉溺于这种行为的，”一位年仅13岁的男孩这样写道，他完全是自己学会的。在给沙尔斯曼的信中，这个男孩继续写道,“我从未听说过手淫这个词，我甚至并不知道它和异性性交有任何区别。”他说,“许多年来，我完全不知道这种行为会对身体造成伤害。”在他看来，手淫行为毫无害处，就如同和同伴互相呵痒、嬉笑打闹一般简单。他说，他只是觉得这样做很舒服——每两周一次，或者更频繁些，并且觉得这种行为完全无辜，如果父母问起，他也会如实相告的。这个孩子的想法看起来如此幼稚，但却是自体性行为危害的绝佳体现。在弗洛伊德创立性个体发生的模式之前这种模式认为，手淫无处不在，只要控制在一定程度之内，并不会造成危害和灾难，批判手淫的言辞激烈地就像一场战争，似乎永无尽头。［61］手淫，如同生物学上的单性生殖一样，似乎完全是由人的身体所激发，甚至对于孩子来说也是如此。
第二章 手淫文化的传播(16)
卢梭在《爱弥儿》中对世人发出的警告越来越令人担忧，每一次警告都使手淫这种恶习为更多人所知，令更多人恐惧。19世纪初法国的一部医学百科丛书写道,“从这种行为诞生之日起”，它的破坏性就极大，而且发展速度极快。出版这部医学百科的是法国最有影响力的一家出版社，他们还曾经出版了著名的狄德罗《百科全书》。“如果出于某种偶然”，或是因为“外在的接触令孩子们（通常指男孩，但并非总是这样）发现生殖器官那里隐藏着令人兴奋的力量”，那里“汇聚着生命的所有能量”，那么一切就无可挽回了。“他将会被愉悦的假象所欺骗，沉溺于某种恶习之中，这一恶习将迅速把他引向一条不归路，或是带给他比死亡更痛苦的折磨。”“最终一切将无可挽回”，医学百科中这样描述道，同样的话也曾出现在《爱弥儿》中。“外在的接触”在这里指的是长久以来误导人们的一种传统做法，一直以来，护士们通常采取拨弄婴儿小鸡鸡的做法让婴儿安静下来。
在对手淫文化的发掘中，我想，好像从未有人对这一做法表示过担忧。早在17世纪初期，路易十三的医生就曾经毫不在意地向世人介绍，路易十三小的时候总是哭闹，每当这时，奶妈就会拨弄他的小阴茎使他安静下来。对于这种公然的手淫行为，这位医生并没有进行任何谴责，尽管他对于当时宫廷里的淫乱之风颇为痛恨。在比这更早的16世纪，意大利著名解剖学家法罗皮欧（fallopius）曾经鼓励当时的父母们要不断地摩擦小孩的阴茎，令其一次又一次地勃起。据说，这样做可以使阴茎变大，令他未来的妻子易于受孕。［62］然而，现在一切都改变了。
在18世纪的后30年里，由于提索和卢梭的影响,《手淫》所揭露的这种“道德受伤所带来的痛苦和困扰”得到广泛认同。手淫此时所附带的道德影响力范围之大，在一个世纪之前几乎无法想像。手淫文化也在18世纪末期和19世纪的文化讨论中不断向前发展。对什么是道德自治主体有着最深刻研究的著名哲学家康德（immanuel kant），出于复杂的原因，也曾就此话题展开评论。对于康德在这个问题上采取的立场，在我们探讨他的观点之前，不妨先来了解一下康德常用的几个术语。在康德的词汇中,“道德自我意识”、“自尊”和“道德自我认知”同属一类,“自我放纵”与它们不同，和“自我糟蹋”同属一类，其含义为“暴饮暴食而导致的自我麻木行为”。手淫是一种对自我的放纵，而康德一直试图创立的正是自我的道德基础。手淫的罪恶并不在于它是世俗性欲贪念的一种表现形式，而在于它对新秩序形成了巨大的威胁，这种新秩序正是以道德作为立足点的。
基督教道德理论关注的焦点——婚姻内的性——在康德看来，并不存在很大问题。这一观点似乎有些令人惊异。康德的观点认为，性爱是一种空洞的“爱”，更确切地说，只是“对某一物体最强烈的感官享受”。所谓的性爱与道德之爱或仁爱没有任何共同之处，相反，它只是“欲望的最高层次——激情”的一种体现。而且最重要的是，性享乐是一种无耻的、“利用他人使自己得到享受”的行为。这种对他人的利用是自我满足的一种手段，而非最终目的。这一观点也可以用现代的理性伦理观来解释。从根本上说，理性的男女双方——他们是平等的契约行为者——对利用彼此的做法以谋求回报的做法可以互相认同。他们可以订立婚姻契约，通过这一契约，他们不仅“互相赋予对方一定的义务”，并且可以将性享乐“与道德之爱在现实理智的有限条件下结合起来”。
换言之，激情是由公民社会所掌控的。人在社会中承担的各种义务和责任会阻止为享乐目的而利用他人——或自己——的自私行为。对于早期性讨论中占主导地位的“性欲”、“淫秽”或“贞操”等话题，康德并未发表任何议论。不以繁衍后代为目的的性交行为——出于生殖目的之外的性享乐——虽然是个棘手的问题，但并非难以处理，因为它只是在表面上看来违反了自然规律。但手淫——道德神学一直对此保持沉默——却全然不同。康德认为，手淫是道德的错乱，严重地“背离自然规律”，而且，是对道德主体的彻底毁灭。用手淫来亵渎自己的行为是一种纯粹的兽性。［63］
第二章 手淫文化的传播(17)
康德提出这样一个问题：一个人可以通过婚姻和另一人达成协议，利用他（她）满足自己的性享乐，但是，他可以和自己订立这样一个协议吗？或者我们可以这样说，一个人是否应该有责任不让自己成为一个被利用的物体，尤其是，不让自己成为一个为满足自己的感官欲望而被利用的物体？康德的答案显而易见。再没有任何行为可以比手淫更能触动道德存在体的核心。它被称作“亵渎”,“并不仅仅只是一个人自我人性的堕落”。追求自我享乐的本能叫做“肉欲”，这种恶行叫做“秽行”，而“与这种感官本能相联系的”品质被称作“贞操”。换言之,“贞操”已经不再是一种与他人有关的操守,“从今以后，应被视为一个人对自己应尽的职责”。
在手淫这一问题上，没有似是而非，一切都纯净透明。很明显,“对于每一个人”，这种对自己身体的自渎行为是“对道德最严重的违背”。只要一想到这种行为，就令人作呕，以至于“连提到它的名字都会觉得有失体面”。康德指出，在这一点上,“自我糟蹋”行为则完全不同，因为我们并不惧怕他们“展现在世人面前的那些丑态”。当然，在谈论性享乐——即便是婚姻之爱——的时候，我们必须用词谨慎,“为这种行为蒙上一层薄纱”。但是，手淫是一种甚至连名字都不敢提及的巨大罪恶。虽然中世纪神学家也曾猛烈批判过鸡奸（手淫曾被认为是鸡奸的一种），但用这样的激烈言辞批判手淫行为的人，除神学家外，康德是第一个。
本文链接:https://www.picdg.com/42_42712/6469220.html